Sobre los límites a la interpretación "dinámica" de los convenios de doble imposición. Sentencia del Tribunal Supremo 1071/2020, de 3 de marzo de 2020

Referencias bibliográficas

• Calderón Carrero, J. M.: «La interpretación de los convenios de doble imposición en los tiempos de la COVID-19», Revista de Contabilidad y Tributación. CEF, núms. 449- 450, págs. 51-76.
• Carmona Fernández, N.: «Tribunales y fiscalidad internacional: el zapato equivocado», Carta Tributaria. Revista de Opinión, núms. 65-66, 2020.
• Ribes Ribes, A.: «Límites a la interpretación dinámica de los convenios de doble imposición internacional: el caso ING», Revisa de Fiscalidad Internacional y Negocios Transnacionales, núm. 1, 2016, págs. 19-37.
• Ribes Ribes, A.: «La difícil precisión de la noción de establecimiento permanente a través de la cláusula del agente dependiente (STS de 12 de enero de 2012, Caso Roche)», Crónica Tributaria: Boletín de Actualidad, núm. 4, 2012, págs. 29-35.
• Rodríguez Losada, S.: «Interpretación dinámica de los convenios para evitar la doble imposición en relación con las rentas de artistas y deportistas», Revista Aranzadi de Derecho del Deporte y Entretenimiento, núm. 35, 2012, págs. 139-170.
• Sanz Gadea, E.: «Beneficiario efectivo. Análisis de la STJUE de 26 de febrero de 2019, asuntos acumulados C-115/16, C-118/16, C-119/16 y C-299/16», Revista de Contabilidad y Tributación. CEF, núm. 435, 2019, págs. 97-111.
• Serrano Antón, F.: «La interpretación de los convenios de doble imposición internacional en la jurisprudencia del Tribunal Supremo español: la función de los Comentarios del Modelo de Convenio de la OCDE para evitar la doble imposición internacional en materia de renta y patrimonio», Revista de Contabilidad y Tributación. CEF, núms. 341-342, págs. 127-158.