Communio y societasnaturaleza jurídica y correlación en las fuentes romanas

  1. MARÍA SALAZAR REVUELTA 1
  1. 1 Universidad de Jaén
    info

    Universidad de Jaén

    Jaén, España

    ROR https://ror.org/0122p5f64

Revista:
Revista General de Derecho Romano

ISSN: 1697-3046

Año de publicación: 2022

Número: 38

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista General de Derecho Romano

Resumen

Se analizan las fuentes jurídicas en las que los términos communio y societas aparecen confundidos y que han llevado a la doctrina a extender el régimen jurídico de la sociedad consensual al condominio y viceversa. Además de un posible origen común en el consortium ercto non cito, ambas figuras jurídicas evolucionarán al compás del desarrollo económico y social que tiene lugar a partir de época republicana. Lo que obligará a los juristas republicanos, y posteriores, a plantearse su disciplina jurídica. Si bien la existencia en el Edicto de fórmulas diferentes, para las actiones de división y la actio pro socio, delimitará su respectiva naturaleza jurídica.

Referencias bibliográficas

  • ALBANESE, B., “Actio servi corrupti e actio arborum furtim caesarum tra condomini”, Labeo, 5, 1959, 325-333 [= Scritti giuridici, 1, Palermo, 1991, 113-121].
  • ALBERTARIO, E., “Appunti sul consorzio familiare romano”, Rivista di Diritto Commerciale, 32, 1934, 227-238.
  • ALBERTARIO, E., “I nuovi frammenti di Gaio (PSI. XI Nr. 1182)”, Studi di diritto romano, 5, Storia. Metodologia, Esegesi, Milano, 1937, 463-482.
  • ARANGIO-RUIZ, V., “Il nuevo Gaio. Discussioni e revisioni”, BIDR, 42 n. s. 1, 1934, 571-624.
  • ARANGIO-RUIZ, V., “Societas re contracta e communio incidens”, Studi Riccobono, 4, Palermo, 1936, 357-395 [= Scritti di diritto romano, 3, Camerino, 1977, 27-65].
  • ARANGIO-RUIZ, V., La società in Diritto romano, cit., Jovene, Napoli, 1950.
  • ARNÒ, C., Il contrato di società, Torino, 1938.
  • BABUSIAUX, U., “Zum Konsenserfordernis bei der societas - methodische Bemerkungen zu einem altbekannten Problem”, en Weber, Rolf H.; Stoffel, Walter A; Chenaux, Jean-Luc; Sethe, Rolf. Aktuelle Herausforderungen des Gesellschafts- und Finanzmarktrechts: Festschrift für Hans Caspar von der Crone zum 60. Geburtstag, Schulthess Verlag, Zürich, 2017, 767-784. Disponible online en ZORA URL: https://doi.org/10.5167/uzh-143363
  • BERNARDI COSTA, G. F. “A affectio societatis no Direito romano”, Revista de Direito Mercantil, Industrial, Econômico y Financeiro, Ano 55, ns. 170/171, 2015-2016, pp. 140 ss. Disponible online en https://www.academia.edu/43394029/A_affectio_societatis_no_direito_romano
  • BESELER, G., “Zu Gaius III, 149”, SDHI, 4, 1938, 205-209.
  • BIANCHINI, M. G., “Societas iuris gentium e societas iuris civilis tantum. Interrogativi in sospeso”, Annali Facoltà di Giurisprudenza Genova, 1, Giuffrè Editore, Milano, 1972, pp. 92-118.
  • BIANCHINI, M. G., Studi sulla societas, Giuffrè Editore, Milano, 1967.
  • BLANCH NOUGUÉS, J. M., “Precedentes romanos de los artículos 1689 a 1691 del Código Civil”, RJUAM, 18, 2008, 29-54.
  • BONA, F., Studi sulla società consensuale in Diritto romano, Giuffrè Editore, Milano, 1973.
  • BONFANTE, P., “Il ius prohibendi nel condominio”, en Scritti giuridici, 3, Torino, 1926, 382-433.
  • BRETONE, M. “Consortium e communio”, Labeo, 6, 1960, 163-215.
  • BRUTTI, M., “Gaio e il ius controversum”, Annali del Seminario Giuridico della Università di Palermo, 55, 2012, 72-124.
  • CANCELLI, F., “Società (Diritto romano)”, NNDI, 17, Torino, 1970, 495-516.
  • CANNATA, C. A., “Sulla divisio obligationum nel diritto romano repubblicano e classico”, iura: Rivista internazionale di diritto romano e antico, 21, 1970, 52-70.
  • COCH ROURA, N., La forma estipulatoria. Una aproximación al estudio del lenguaje directo en el Digesto, Dykinson, Madrid, 2017.
  • D’ORS, A., Derecho privado romano, 9ª ed., EUNSA, Pamplona, 1997.
  • DE FRANCISCI, P., “La comunità sociale e politica romana primitiva”, SDHI, 22, 1956, 1-86.
  • DE LOS MOZOS TOUYA, J. J., “La clasificación de las fuentes de las obligaciones en las Instituciones de Gayo y de Justiniano y su valor sistemático en el moderno derecho civil”, Seminarios Complutenses de Derecho Romano, 6, 1994, 103-124.
  • DI PORTO, A., Impresa collettiva e ‘schiavo manager’ in Roma antica (II sec. A C- II sec. D C), Milano, 1984.
  • DONATUTI, G., “La communio incidens come causa obbligatoria”, Studi in memoria di E. Albertario, 1, Milano, 1953, 119-142.
  • DROSDOWSKI, Th., Das Verhältnis von ‘actio pro socio’ und ‘actio communi dividundo’ im klassischen römischen Recht, Ducnker & Humblot, Berlin, 1998.
  • FALCONE, G., “Sistematiche gaiane e definizione di obligatio”, en Capogrossi-colognesi L.- Cursi F. (eds.), Obligatio-obbligazione. Un confronto interdisciplinare (Atti del Convegno di Roma 23-24 settembre 2010), Jovene, Napoli, 2011, 17-52.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., “Contribución al estudio histórico-jurídico del arbitraje”, Religión y cultura, 234, 2005, 711-738.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., “De los arbitria bonae fidei pretorios a los iudicia bonae fidei civiles”, Il ruolo della buona fede oggettiva nell'esperienza giuridica storica e contemporánea. (Atti del Convegno internazionale di studi in onore di Alberto Burdese Padova, Venezia, Treviso, 14-15-16 giugno 2001): Convegno internazionale di studi in onore di Alberto Burdese / Luigi Garofalo (ed. lit.), 2, 2003, 31-58.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., Derecho privado romano, 5ª ed., iustel, Madrid, 2012.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., “El papel de la buena fe en los pactos, arbitrajes y contratos”, Revista de Derecho UNED, 7, 2010, 275-306.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., Jurisdicción y arbitraje en Derecho Romano, 1ª ed., Col. Biblioteca Jurídica Básica, Iustel, nº 4, Madrid, 2006.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., La deuda histórica del arbitraje moderno: concordancias entre la ley 60/2003, de arbitraje y el derecho arbitral griego y romano, Dykinson, Madrid, 2017.
  • FERNÁNDEZ DE BUJÁN, A., “Sistemática y ius civile en las obras de Quintus Mucius Scaevola y de Accursio”, Glossae. European Journal of Legal History, 14, 2017, 278-298.
  • EIN, E., “Le azioni dei condomini”, BIDR, 39, 1931, 73-294.
  • FERRINI, C., Le origini del contratto di società in Roma, AG, 38, 1887, 3-32.
  • FREZZA, P., “Actio communi dividundo”, RIGS, 7, 1932, 3-142.
  • FREZZA, P., “L’istituzione della collegialità in Diritto romano”, Studi Solazzi, Napoli, 1948, 507-542.
  • FUENTESECA, P., “Función histórica del pactum”, Estudios homenaje a A. D’Ors, I, Pamplona, 1987, 487-500.
  • GALLO, F., “La dottrina di Proculo e quella di Paolo in materia di arbitraggio”, Studi in onore di Giuseppe Grosso, III, Torino, 1970, 479-542.
  • GARCÍA LUDEÑA, M. T., Garantías de la responsabilidad societaria. Su análisis en Derecho español y Derecho comparado y sus antecedentes en Derecho romano, Tesis doctoral, (dirs. F. Fernández de Buján y A. Mohino), UNED, 2015. Disponible online en http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:Derecho-Mtgarcia/GARCIA_LUDENA_MariaTeresa_Tesis.pdf.
  • GAUDEMET, J., Étude sur le régime juridique de l’indivision en Droit romain, Paris, 1934.
  • GEIB, O., Die rechtliche Natur der actio communi dividundo, H. Laupp, Tübingen, 1882.
  • GONZÁLEZ ROLDÁN, Y., “Gai Institutiones. Commentarius Tertius. Instituciones de Gayo. Comentario Tercero”, Revista de Investigaciones Jurídicas, 29, 2005, 243-332.
  • GUARINO, A., “Dissensus sociorum”, Studi in onore di Edoardo Volterra, 5, Milano, 1971, 135-149.
  • GUARINO, A., La società in Diritto romano, Societas consensu contracta, Napoli, 1972.
  • GUZMÁN BRITO, A., “El carácter dialéctico del sistema de las Institutiones de Gayo”, en Carvajal (ed.), Estudios de derecho romano en homenaje al Prof. Dr. D. Francisco Samper, Librotecnia, Santiago de Chile, 2007, 427-458.
  • HEIMBACH, K.W.E., Basilicorum Libri LX, Leipzig, 1833-1870.
  • HERNANDO LERA, J., El contrato de sociedad. La casuística jurisprudencial clásica, Madrid, 1992.
  • HERRERA BRAVO, R., “Sociedad”, Derecho romano. Base del Conocimiento Jurídico, en Portal de Derecho iustel.com. Disponible online en https://www--iustel--com.ujaen.debiblio.com/v2/c.asp
  • HINGST, K.-M., Die societas leonina in der europäischen Privatrechtsgeschichte. Der Weg vom Typenzwang zur Vertragsfreiheit am Beispiel der Geschichte der Löwengesellschaft vom römischen Recht bis in die Gegenwart, Berlin, 2002.
  • HORAK, F., Rationes decidendi, Entscheidungsbegrundungen bei den älteren römischen Juristen bis Labeo, I, Scientia Verlag, Aalen, 1969.
  • IGLESIAS, J., Derecho romano. Historia e instituciones, 11ª ed., Ariel Derecho, Barcelona, 1994.
  • KASER, M., “Divisio obligationum”, en Stein, P.- Lewis, A.D.E. (eds.), Studies in Justinian's Insti tutes in memory of J.A.C. Thomas, Sweet & Maxwell, London, 1983, 73-86.
  • KASER, M., “Neue Literatur zur societas”, SDHI, 41, 1975, 278-338.
  • KRELLER, H., Römisches Recht. Grundlehren des Gemeinen Rechts, Wien, 1950.
  • LENEL, O., Das Edictum perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung, 2ª ed., Leipzig, 1907.
  • LENEL, O., Palingenesia Iuris Civilis, Volumen Prius [I]; Volumen alterum [II], Lipsiae, 1889.
  • LÖBER, B., El Derecho de sociedades en la Escolástica Española, trad. esp. A. Pérez Martín, Opera Histórica, Ser. Minor VI, 1979.
  • MANTOVANI, D., Le formule del proceso privato romano, 2ª ed., Padova, 1999.
  • MAYER-MALY, T., “Divisio obligationum”, The Irish Jurist, 2, 1967, 375-385.
  • MEISSEL, F. S., “Zur Konkurrenz von actio pro socio und actio communi dividundo”, Orbis Iuris Romani, Journal of Ancient Law Studies, 5, 1999, 15-47.
  • NELSON, H.L.W., “Die textkritische Bedeutung der ägyptischen Gaiusfragmente”, Ius Romanus. Symbolae iuridicae et historicae Martino David dedicatae, 1, Leiden, 1968, 135-180.
  • PALMA, A., “Note sul paries communis tra conflitto e cooperazione”, Fundamentos romanísticos del Derecho contemporáneo, 5, BOE, 2021, 649-655. (Disponible online en https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-R-2021-50064900656.
  • PEROZZI, S., Istituzioni di diritto romano, vol. 2, 2ª ed., Roma, 1928.
  • POTHIER, R. J., Pandectae Justinianeae, in novum ordinem digestae, De lingua latina in gallicam versae de Bréard-Neuville, t. 5, Paris, 1821.
  • RICCOBONO, S., “Dalla communio del diritto quiritario alla comproprietà moderna”, Essays in Legal History, Oxford, 1913, 33-119.
  • RICCOBONO, S., “La formazione della teoria generale del contractus nel periodo della giurisprudenza classica”, en Studi in onore di Pietro Bonfante, 1, Giuffrè Editore, Milano, 1930, 123-173.
  • ROBY, H. J., Roman Private Law. In the times of Cicero and of the Antonines, vol. 2, Cambridge University Press, 1902.
  • ROTONDI, G., “Natura contractus”, BIDR, 24, Milano, 1911, 5-115 [= Scritti Giuridici, 2, Milano, 1922, 159-267].
  • SALAZAR REVUELTA, M., Evolución histórico-jurídica del condominio en el Derecho romano, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Jaén, Jaén, 2003.
  • SANTOS MORÓN, M. J., La forma de los contratos en el Código civil, Universidad Carlos III de Madrid. Boletín Oficial del Estado, Madrid, 1996.
  • SANTUCCI, V., Il socio d’opera in diritto romano. Conferimenti e responsabilità, CEDAM, Padova, 1997.
  • STAGL, J. F., “Das didaktische System des Gaius”, ZSS, 131, 2014, 313-348.
  • STARACE, P., Sulla tutela processuale del communiter gerere. Intorno a D. 17,2,62, Cacucci Editore, Bari, 2015.
  • STOLFI, E., Studi sui Libri ad Edictum di Pomponio. II. Contesti e pensiero, LED Edizioni Universitarie, Milano, 2001.
  • TALAMANCA, M., La ‘societas’. Corso di lezioni di Diritto romano, Ed. postuma a cura di L. Garofalo. Note di F. Sitzia e C. A. Cannata, cedam, Milano, 2012.
  • TALAMANCA, M., “La tipicità dei contratti fra conventio e stipulatio fino a Labeone. Contractus e pactum. Tipicità e libertà negoziale nella sperienza tardo repubblicana”, Atti del Convegno di Diritto romano e della presentazione della nova riproduzione della littera Florentina, Copanello 1988, Napoli, 1990, pp. 35-108
  • TALAMANCA, M., “Società (Diritto romano)”, EdD, 42, 1990, 814-857.
  • TERRAZAS PONCE, J. D., “La tutela jurídica del agua en el Derecho romano”. Revista Chilena de Derecho, 2012, vol.39, n.2, 371-409. Disponible online en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-34372012000200007&lng=es&nrm=iso y http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372012000200007
  • TONDO, S., “Ancora sul consorzio domestico nella Roma antica”, SDHI, 60, 1994, 601-612.
  • TORRENT, A., “Consideraciones sobre la societas omnium bonorum”, RISG, 94, 1963-1967, 205-216.
  • TORRENT, A., “Consortium ercto non cito”, AHDE, 34, 1964, 479-502.
  • TORRENT, A., “Notas sobre la relación entre communio y copropiedad”, Studi Grosso, 2, Torino,1968, 97-116.
  • VOCI, P., La dottrina romana del contratto, Giuffrè Editore, Milano, 1946.
  • WESTRUP, C. W., “Joint family and family property in Early Law”, Studi in memoria di Aldo Albertoni, 1, Padova, 1934, 143-178.
  • WIEACKER, F., Societas. Hausgemeinschaft und Erwerbsgesellschaft. Untersuchungen zur Geschichte des römischen Gesellschaftsrechts, 1, Weimar, 1936.
Fuente de los datos: Dialnet