El refuerzo del diálogo entre tribunales y la triple prejudicialidad en la protección de los derechos fundamentalesen torno al Protocolo n.º 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos

  1. Ruiz Ruiz, Juan José 1
  1. 1 Universidad de Jaén
    info

    Universidad de Jaén

    Jaén, España

    ROR https://ror.org/0122p5f64

Revista:
Teoría y realidad constitucional

ISSN: 1139-5583

Año de publicación: 2018

Título del ejemplar: Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Número: 42

Páginas: 453-482

Tipo: Artículo

DOI: 10.5944/TRC.42.2018.23639 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Teoría y realidad constitucional

Resumen

La adopción de los Protocolos 15 y 16 ha culminado un nuevo proceso de reflexión sobre las deficiencias y transformaciones que habrá de afrontar en los próximos decenios el sistema de protección del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El nuevo Protocolo, bautizado el Protocolo 16 como el «protocolo del diálogo» incorpora una novedosa «vía incidental de diálogo» en el marco del control de convencionalidad, vía que viene a sumarse a las vías incidentales ya existentes en el marco de los controles de incidentales en aplicación del Derecho de la Unión Europea (UE) y en el marco del control de constitucionalidad. Este artículo dedica especial atención a la creciente complejidad de cuestión prejudicial convencional traerá en aquellos sistemas en los que hay una cuestión previa de constitucionalidad y la cuestión prejudicial en virtud del Derecho de la UE. El reenvío que incorpora el Protocolo 16 puede convertirse en una valiosa herramienta en el proceso de cooperación y propulsión de la coherencia del circuito jurisprudencial construido a partir de la circularidad de interpretaciones conformes de Tribunal Constitucional, Tribunal de Justicia de la UE y TEDH. La inserción de una nueva cuestión prejudicial no traerá por ello consigo una disminución en la autonomía del juez nacional, sino que debe ser vista como una garantía más de la triple tutela de derechos que se superponen y que tiene como regla esencial la del mejor standard de protección a partir de una disputa discursiva construida sobre la mejor solución.

Referencias bibliográficas

  • A. Paprocka – M. Ziółkowski, «Advisory opinions under Protocol No. 16 to the European Convention on Human Rights», European Constitutional Law Review, Vol. 11, Issue 02, 2015, p. 291.
  • Sicilianos, L.A. (2014): «L’élargissement de la compétence consultative de la Cour européenne des droits de l’homme. À propos du protocole n.º 16 à la Convention européenne des droits de l’homme», Revue trimestrielle de Droits de l’homme, n.º 97, p. 28.
  • A.H., Robertson, «Advisory Opinions of the Court of Human Rights», AA.VV. René Cassin. Amicorum discipulorumque liber, vol. I, Paris, Editions A. Pédone, p. 225.
  • D. SPIELMANN, «Quelques réflexions au sujet d’un recours préjudiciel éventuel devant la Cour européenne des droits de l’homme», Boletim do Ministério da Justiça, n°. 31/32, Lisbon, 1987, pp. 527-546.
  • R. Alonso García, El Juez nacional en la encrucijada europea de los derechos fundamentales, Civitas, Madrid, 2014, p. 152.
  • L. Martín Retortillo Baquer, Vías concurrentes para la protección de los Derechos Humanos, Cizur Menor, Thomson-Civitas, 2006, p. 155.
  • J. García Roca, «El diálogo entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y los Tribunales constitucionales en la construcción de un orden público europeo», Teoría y realidad constitucional, n.º 30, 2012, p. 201.
  • F. Benoît Rohmer, «Les perspectives de réformes à long terme de la Cour européenne des droits de l’homme: «certiorari» versus renvoi préjudiciel», Revue universelle des droits de l’homme, vol. 14, núms. 7-8, 2002, p. 314.
  • F. Krenc, «Une nouvelle compétence consultative pour la C.E.D.H.: une fausse bonne idée?», Journal des tribunaux, vol. 29, n.º6489, 2012, pp. 600-601.
  • J.P. Costa, «La Cour européenne des droits de l’Homme et le dialogue des juges», F. Lichére, L. Potvis-Solis, A. Raynouard, (dirs.); Le dialogue entre juges européens et nationaux: incantation ou réalité?, Bruxelles, Bruylant, 2004, p. 159.
  • M. Breuer, «Wirkungen von Urteilen des EGMR nach 60 Jahren: noch klassisches Völkerrecht oder schon Teil eines „ordre constitutionnel européen«?, A. Zimmermann (ed.), 60 Jahre EMRK - Die Konvention als «living instrument», Berliner Wissenchafts Verlag, 2014, p. 57.
  • T. Brings: «Änderungen der EU-Verträge zugunsten des europäischen Grundrechtsschutzes? Junge Wissenschaft im Öffentlichen Recht», JuWissBlog, Eintrag vom 5. Februar 2015, p. 4.
  • E. Decaux, «Rapport», G. Cohen-Jonathan, C. Pettiti, (éd.); La réforme de la Cour européenne des droits de l’homme, Bruxelles, Bruylant, 2003, pp. 114 y
  • F. Sudre, «La subsidiarité, «nouvelle frontière» de la Cour européenne des droits de l’homme. A propos des Protocoles 15 et 16 à la Convention», La Semaine Juridique, (édition générale), n.º 42, 2013, p. 1915.
  • R. Conti, «La richiesta di «parere consultivo» alla Corte europea delle Alte Corti introdotto dal Protocollo n. 16 annesso alla CEDU e il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Prove d’orchestra per una nomo-filachia europea», Consulta online, 18.05.2014, p. 7.
  • J.P. Jacqué, «Le renvoi préjudiciel devant la Cour européenne de droits de l’homme», AA.VV., Comment assurer une plus grande implication des juridictions nationales dans le système de la Convention? Dialogue entre juges 2012, Strasbourg, Cour européenne des droits de l’homme, 2012, p. 22.
  • J. Martin Hoffmann —F- Kollmar, «Ein Vorabbefassungsverfahren beim EGMR— das 16. Zusatzprotokoll zur EMRK», Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2014, p. 1269.
  • M. Cartabia, «Europe and Rights: Taking Dialogue Seriously», European Constitutional Law Review, vol. 5, n.º 1, 2009, p. 30.
  • G. Centamore, B. Agostini, «Protocollo XVI alla Convenzione europea dei diritti umani: Osservazioni generali», Diritto Penale Contemporaneo, 14-06.2014, p. 12.
  • G. Asta, «Il Protocollo 16 alla CEDU: Chiave di volta del sistema europeo di tutela dei diritti umani?», Comunità Internazionale, vol. 68, n.º 4, 2013, p. 784.
  • J. Gerards, «Advisory Opinions, Preliminary Rulings and the New Protocol No. 16 to the European Convention of Human Rights: A Comparative and Critical Appraisal», Maastricht Journal of European and Compara¬tive Law, vol. 21, n.º 4, 2014, p. 636.
  • Andreas Zimmermann (ed.), 60 Jahre EMRK - Die Konvention als „living instrument«», Berliner Wissenchafts Verlag, 2014, p.153.
  • V. Petralia, «A proposito del futuro della Corte europea dei diritti dell’uomo. Prime note sul .n. XVI alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo», I quaderni europei, n.º 57, 2013, p. 18.
  • E. Nalin, «I Protocolli n. 15 e 16 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo», MARTINO, P. (a cura di); I giudici di common law e la (cross)fertilization: i casi di Stati Uniti d’America, Canada, Unione Indiana e Regno Unito, Santarcangelo di Romagna, Maggioli Editore, 2014, p. 141.464
  • Draft Explanatory report to Protocol n.º 16, Strasbourg, 30 November 2012, CDDH(2012)R76 Addendum VI, § 9.
  • C. Pettiti, «La position des avocats français sur la réforme de la Cour européenne des droits de l’homme», Cohen-Jonathan, G. - Pettiti, C. (éd.); La réforme de la Cour européenne des droits de l’homme, Bruxelles, Bruylant, 2003, p. 105.
  • G. Cohen-Jonathan, «La fonction quasi constitutionnelle de la Cour européenne des droits de l’homme», Renouveau du droit constitutionnel. Mélanges en l’honneur de Louis Favoreu, Paris, Dalloz, 2007, p.1129.
  • J. García Roca «La interpretación constitucional de una declaración internacional, el Convenio europeo de derechos humanos y bases para una globalización de los derechos», Revista Europea de Derechos Fundamentales, n.º 6, 2005, p. 42.
  • E. Fosssas Espalader, «‘Cosa interpretada’ en derechos fundamentales: jurisprudencia del TEDH y la jurisprudencia constitucional», RVAP, n.º 82 (II), 2008, p.169.
  • L. Garlicki, «Contrôle de constitutionnalité et contrôle de conventionalité. Sur le dialogue des juges», en AA.VV. La conscience des droits. Mélanges en l’honneur de Jean-Paul Costa, Paris, Dalloz, 2011, p. 276.
  • P. CRUZ VILLALÓN – J.L. REQUEJO PAGÉS, «La relación entre la cuestión prejudicial y la cuestión de inconstitucionalidad», RDCE, n.º 50, 2015, p. 186.
  • J.L. Requejo Pagés, «Derecho de la Unión e imposición nacional sobre la utilización de combustible nuclear para la producción comercial de energía eléctrica (Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2015, Kernkraftwerke Lippe-Ems)», Actualidad Administrativa, n.º 11, Sección Europa, Noviembre 2015, Editorial La Ley, 2015, p. 11.
  • R. Alonso García, El Juez nacional en la encrucijada europea de los derechos fundamentales, Civitas, Madrid, 2014, p. 148.
  • C. Tomuschat, «The Effects of the Judgments of the European Court of Human Rights According to the German Constitutional Court», German Law Journal, Vol. 11, n.º 5, 2010, p. 518.
  • V. Ferreres Comellas, Una defensa del modelo europeo de control de constitucionalidad, Madrid, Marcial Pons, 2011, p. 208.
  • M. Aragón Reyes, «Problemas del recurso de amparo», Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid, n.º. 8, 2003, p. 74.472
  • V. Ferreres Comellas «El juez nacional ante los derechos fundamentales europeos. Algunas reflexiones en torno a la idea de diálogo», Sáiz Arnáiz, A. y Zelaia Garagarza, M.; Integración europea y Poder Judicial, Oñati, IVAP, 2006, p. 250.
  • R Canosa Usera, El control de convencionalidad, Civitas-Aranzadi, Cizur Menor, 2015, pp. 127 y 128.
  • García Roca, J. (ed.): Pautas para una reforma constitucional, Cizur Menor, Thomson Reuters-Aranzadi, 2014, p. 35.
  • F. Rubio Llorente, «La relation entre les juridictions espagnoles et les juridictions «européennes», en Renouveau du droit constitutionnel. Mélanges en l’honneur de Louis Favoreu, Paris, Dalloz, 2007, p. 1398.
  • P. Nuevo López, «Control de convencionalidad y aplicación judicial de los derechos fundamentales de la Unión Europea», Revista catalana de dret públic, n.º 50 (junio 2015), p. 148.
  • V. Ferreres Comella, «El juez nacional ante los derechos fundamentales europeos. Algunas reflexiones en torno a la idea de diálogo», A. Sáiz Arnáiz, y M. Zelaia Garagarza; Integración europea y Poder Judicial, Oñati, IVAP, 2006, p. 251.
  • L. Jimena Quesada, Jurisdicción nacional y control de convencionalidad. A propósito del diálogo judicial global y de la tutela multinivel de derechos, Cizur Menor, Thomson-Aranzadi, 2013, pp. 30-31.
  • L. Jimena Quesada, «Control de constitucionalidad y control de convencionali¬dad: ¿un desafío para los Tribunales Constitucionales en la Unión Europea?», en Ugartemendía Eceizabarrena, J.I. y Jáuregui Bereciartu, G.; Derecho Constitucional europeo, Valencia, Tirant lo Blanch., 2011, p. 310.
  • N. Pérez Sola «El Tribunal Constitucional como juez de los derechos y la integración de la jurispruden¬cia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el estado de la cuestión», Pérez Tremps, P. (coord.), La reforma del Tribunal Constitucional, Valencia, Tirant lo Blanch, 2008, p. 801.474
  • M. Diosola; C. Fasone; I. Spigno, «The Prospective Role of Constitutional Courts in the Advisory Opinion Mechanism Before the European Court of Human Rights: A First Comparative Assessment with the European Union and the Inter-American System», German Law Journal, Vol. 06, n.º 06, 2015, p. 1398.
  • V. Ferreres Comella; «Commento», Capuccio, L. - Lamarque, E. (a cura di), Dove va il sistema ita¬liano accentrato di controllo di costituzionalità?, Napoli, Editoriale Scientifica, 2013, p. 325.
  • J. Andriantsimbazovina, «L’enrichissement mutuel de la protection des droits fondamentaux au niveau européen et au niveau national. Vers un contrôle de «fondamentalité»?», Revue Française de Droit Administra¬tif, n.º 1, Janvier-février, 2002, p. 136-138.
  • D. De Béchillon, «Plaidoyer pour l’attribution aux juges ordinaires du pouvoir de contrôler la consti¬tutionnalité des lois et la transformation du Conseil constitutionnel en Cour suprême», en Mélanges en l’honneur de Louis Favoreu, Paris, Dalloz, 2007, p. 109.
  • A. Ruggeri, «Ragionando sui possibili sviluppi dei rapporti tra le corti europee e i giudici nazionali (con spe¬cifico riguardo all’adesione dell’Unione alla CEDU e all’entrata in vigore del prot. 16)», Rivista AIC, n.º1/2014, p. 5.
  • P. Pérez Tremps, «La experiencia española de aplicación de las ‘Cartas’ europeas de Derechos humanos por el Tribunal Constitucional», Fragola, M.; La cooperazione fra Corti in Europa nella tutela dei diritti dell’uomo, Napoli, Edi¬toriale Scientifica, 2012, p. 128; el mismo texto se recogía en ID. «Las «Cartas» y los Tribunales», en AA.VV., Estudios sobre la constitución española, Madrid, Cortes Generales, 2008, p. 2010.
  • P. Pérez Tremps, «Las «Cartas» y los Tribunales», en AA.VV., Estudios sobre la constitución española, Madrid, Cortes Generales, 2008, p. 2010.
  • O. Pollicino, «La Corte costituzionale è una «alta giurisdizione nazionale» ai fini della richiesta di parere alla Corte EDU ex Protocollo 16?», Forum di Quaderni Costituzionali, 2/04/2014, p. 3.
  • P. Tenorio Sánchez, «Derechos en serio, recurso de amparo, reordenación de la garantía judicial y reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial», Revista de Derecho Político, n.º 88, 2013, p. 133.
  • N. Pérez Sola, La defensa convencional de los derechos en España. ¿Es posible el diálogo entre Tribunales?, INAP, Madrid, 2015, p. 31.
  • MUÑOZ MACHADO: «Los tres niveles de garantías de los derechos fundamentales en la Unión Europea: Problemas de articulación», RDCE, 2015, p. 209.
  • R. Punset Blanco, «Tribunal Constitucional y órganos judiciales en la tutela de la supremacía de la Cons¬titución. Una perspectiva general», R. Punset Blanco – J. Santos Vijande (dirs.), Jurisdicción ordinaria y Tribunal Constitucional, Santiago de Compostela, Escuela Gallega de Administración Pública, 1996, p. 29.
  • M. Azpitarte Sánchez, El Tribunal Constitucional ante el control del Derecho comunitario derivado, Madrid, Thomson- Civitas, 2002, p.133.
  • D. Milner, «Protocols no. 15 and 16 to the European Convention of Human Rights in the context of the perennial process of reform: a long and winding road», Zeitschrift für Europarechtliche Studien, 1/2014, p. 50.
  • Costa, J.P.: «La Cour européenne des droits de l’homme est-elle une Cour constitutionnelle?», en AA.VV., Constitutions et pouvoirs. Mélanges en l’honneur de Jean Gic¬quel, Paris, Montcrhestien, 2008, p.149.
  • F. Fontanelli – G. Martinico, «Alla ricerca della coerenza: le tecniche del ‘dialogo nascosto’ fra i giu¬dici nell’ordinamento costituzionale multilivello», Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico, vol. 58, n.º 2, 2008, p. 385.
  • D. Szymczak, La Convention européenne de Droits de l’Homme et le juge constitutionnel national, Bruxelles, Bru¬ylant, 2007, p. 672.
Fuente de los datos: Dialnet