El retorno de Sísifo: las cláusulas de significación y su indeterminación en los delitos medioambientales. El caso de Alemania

  1. Juan Luis Fuentes Osorio 1
  1. 1 Universidad de Jaén
    info

    Universidad de Jaén

    Jaén, España

    ROR https://ror.org/0122p5f64

Revista:
Revista electrónica de ciencia penal y criminología

ISSN: 1695-0194

Año de publicación: 2019

Número: 21

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista electrónica de ciencia penal y criminología

Resumen

Los delitos contra el medioambiente incluyen cláusulas de significación para diferenciar su ilícito del administrativo. Ahora bien, estas utilizan términos vagos y ambiguos. Son conceptos imprecisos que no aportan un marco de certeza que permita calificar a la agresión como ilícito penal, que solo se pueden interpretar en un sentido amplio (juicio de valoración de la relevancia penal de una conducta) o estricto (precisión de algún factor que hay que tener en cuenta en este juicio). Un modelo sancionador dual medioambiental debe disponer de criterios de distinción descritos de forma clara. Ello exige, en primer lugar, estructurar y recoger en el tipo los factores que se deben tener en cuenta cuando se realice un juicio sobre la capacidad lesiva del acto contaminante o sobre el daño ambiental. En un segundo lugar, demanda la implantación de límites objetivos cuantitativos en el tipo penal medioambiental, vinculantes para el juez.

Referencias bibliográficas

  • ALT, R. (2014), “§§ 324-330c”, en Joecks/Miebach/Hefendehl/ et al: Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, t. 5 (§§ 263-358), 2.ª edición, Munich.
  • CORCOY BIDASOLO, M. (2015), “De los delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente”, en Corcoy Bidasolo; Mir Puig (dirs.): Comentarios al Código Penal. Reforma LO 1/2015 y LO 2/2015, Valencia, pp. 1166-1209.
  • DÖLLING, D. (1989), “Grundprobleme des Umweltstrafrechts aus juristischer und kriminologischer Sicht”, en Benz et al. (ed.): Natur und Umweltschutzrecht, Heidelberg, pp. 81-107.
  • FISCHER, T. (2019), Strafgesetzbuch, 66.ª edición, Munich. FRISCH, W. (1993), Verwaltungsakzessorietät und Tatbestandsverständnis im Umweltstrafrecht, Heidelberg.
  • FRISCH, W. (2015), “Derecho penal y protección del clima”, en InDret, 4/2015, pp. 1-23.
  • FUENTES OSORIO, J.L. (2010), “¿Delito ambiental como lesión?”, en Revista Catalana de Dret Ambiental, vol. I, n. 2, pp. 1-61.
  • GARCÍA MOSQUERA, M. (2019), “Relevancia penal del furtivismo marino: el delito de marisqueo ilegal”, en RECPC, 21-18, pp. 156.
  • GÓRRIZ ROYO, E.M. (2015), “Delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente”, en González Cussac (dir.): Comentarios a la Reforma del Código Penal de 2015, 2. edición, Valencia, pp. 1007-1051.
  • HARTMANN, A. (2013), “Straftaten gegen die Umwelt”, en Dölling/Duttge/Rössner: Gesamtes Strafrecht, 3.ª edición, pp. 1770-1807.
  • HECKER, B. (2003), “Die Strafbarkeit grenzüberscreitender Luftverunreinigunhen im deutschen und europäischen Umweltstrafrecht”, en ZStW, n. 115, pp. 880-905.
  • HEGER, M. (2018), “§§ 324-330d”, en Lackner/Kühl: Strafgesetzbuch. Kommentar, 29.ª edición, Munich.
  • HEGER, M.; HOWER, M. (2014), “Gewässerverunreinigung durch Kunststoffpartikel in Kosmetikprodukten”, en NuR, 36, pp. 470-476.
  • HEINE, G.; HECKER, B. (2014), “§§ 324-330d”, en Schönke/Schröder: Strafgesetzbuch. Kommentar, 29.ª edición, Munich.
  • HEINE, G.; SCHITTENHELM, U. (2019), “§§ 324-330d”, en Schönke/Schröder: Strafgesetzbuch. Kommentar, 30.ª edición, Munich.
  • HIGGINS, P.; SHORT, D.; SOUTH, N. (2013), “Protecting the planet: a proposal for a law of ecocide”, en Crime, Law and Social Change, vol. 59, n. 3, pp. 251-266.
  • HILGENDORF, E. (2015), “Straftaten gegen die Umwelt”, Artz; Weber (aut.): Strafrecht. Besonderer Teil. Lehrbuch, 3.ª ed., Bielefeld, margs. 41/1-100.
  • HOFMANN, F. (1997), “Verunreinigung des Bodens (§ 324a StGB) – ein neuer Tatbestand auf dem naturwissenschaftlichen Prüfstand”, en Wistra, 3/97, pp. 89-96.
  • JAVATO MARTÍN, A.M. (2015), “Artículo 326 CP”, en Gómez Tomillo (ed.): Comentarios Prácticos al Código Penal, IV, Cizur Menor, Aranzadi, pp. 108 y ss.
  • JOECKS, W. (2014), Studienkommentar. Strafrecht, 11. ed., Munich.
  • KASPER, B. (1997), Die Erheblichkeitsschwelle im Bereich des Umweltstrafrechts, insbesondere bei § 324 StGB, Frankfurt a. M.
  • MILLER, A. (2004), Das Umweltstrafrecht im Königreich Spanien und der Bundesrepublik Deutschland, Münster.
  • METZGER, E. (2016), “PflSchG § 69 Strafvorschriften”, en Erbs/Kohlhaas: Strafrechtliche Nebengesetzte, 208. actualización, Múnich.
  • KNAUT, S. (2005), Die Europäisierung del Umweltstrafrecht, Herbolzheim.
  • KUHLEN, L. (1993), “Umweltstrafrecht – auf der Suche nach einer neuen Dogmatik”, en ZStW, 105, pp. 697-726.
  • KNOPP, M. (2016), “§§ 324-330d StGB”, en Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp: Wasserhaushaltsgesetz. Abwasserabgabengesetz, t. I, 50.ª edición, Múnich.
  • MATALLÍN EVANGELIO, A. (2015), “Protección penal de la biodiversidad”, en González Cussac (dir.): Comentarios a la Reforma del Código Penal de 2015, 2. edición, Valencia, pp. 1053-77.
  • MILIEU Ltd. (2012), Evaluation Study on the Implementation of Directive 2008/99/EC on the Protection of the Environment through Criminal Law by Member States. National Report for Spain, Bruselas.
  • NOROUZI, A.B.; RETTENMAIER, F. (2013), “Straftaten gegen die Umwelt”, en Matt; Renzikowski: Stragesetzbuch, Munich.
  • OLMEDO CARDENETE, M. (2015), “Principales novedades introducidas por la LO 1/2015, de 30 de marzo, en los delitos contra el medio ambiente, flora, fauna y animales domésticos”, en Morillas Cueva (dir.): Estudios sobre el Código penal reformado, Madrid, pp. 767-781.
  • PFOHL, M. (2012), “Das deutsche Umweltstrafrecht – Ein Erfolgsmodell?”, en NuR, 34, pp. 307-315.
  • PFOHL, M. (2013), “BNatSchG § 71a – Strafvorschriften”, en Joecks/Miebach/Hefendehl/ et al.: Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, t. 5 (§§ 263-358), 2.ª edición, Munich.
  • PFOHL, M. (2015), “Was ändert das 45. StRÄndG an deutschen Strafrecht?”, en Klopfer/Hoger (eds.): Das Umwelt nach dem 45. Strafrechänderungsgesetz, Berlín, pp. 65-80.
  • RANSIEK, A. (2013), “§§ 324-330d”, en Kindhäuser/Neumann/Paeffgen: Strafgesetzbuch, 4.ª edición.
  • RANSIEK, A. (2017), “§§ 324-330d”, en Kindhäuser/Neumann/Paeffgen: Strafgesetzbuch, 5.ª edición.
  • RUDOLPHI, H.J. (1984) “Primat des Strafrechts im Umweltschutz”, en NStZ, 6, pp. 248254.
  • SACK, H.J. (2013), “Umweltstrafrecht”, en Kluth/Smeddinck (ed.): Umweltrecht, Wiesbaden, margs. 8/1 y ss.
  • SALIGER, F. (2012), Umweltstrafrecht, Munich. SALIGER, F. (2014), “Straftaten gegen die Umwelt”, en Sazger; Schluckebier; Windmeier (ed.): Strafgesetzbuch. Kommentar, 2. ed.
  • SAMMÜLLER-GRADL, H. (2015), Die Zurechnungsproblematik als Effektivitätshindernis im Deutschen Umweltstrafrecht Untersuchung im Hinblick auf das Rechtsgut der Umweltdelikte, Berlín.
  • SANDEN, J. (1996), “Die Bodenverunreinigung (§ 324a StGB)”, en Wistra, H. 8, pp. 283-292.
  • SCHALL, H. (2016), “Straftaten gegen die Umwelt”, en Wolter (ed.): Systematischer Kommentar zur Strafgesetzbuch, 9. edición, Köln.
  • SCHRADER, C. (2016), “BNatSchG § 71a – Strafvorschriften”, en Giesberts/Reinhardt: BeckOK Umweltrecht, Munich.
  • WHITE, R.; HECKENBERG, D. (2014), Green Criminology, London, New York.
  • WITTECK, L. (2016), “§§ 324-330d” en von Heintschel-Heinegg (ed.): Strafgesetzbuch. Kommentar, 31.ª edición, Munich.
Fuente de los datos: Dialnet