Personalidad y factores clásicos de riesgo en la predicción de la enfermedad somáticaun análisis de la validez convergente y discriminante del modelo de Eysenck y Grossarth-Maticek en sujetos análogos

Resumen

El modelo de Eysenck y Grossarth-Maticek asume que la relación entre factores psicosociales y enfermedad puede ser entendida según seis tipos de personalidad. Algunos tipos están predispuestos a enfermedades especificas (tipo 1 al cáncer y tipo 2 a la enfermedad coronaria), mientras otros (tipo 4) están preservados. El objetivo de este estudio ha sido evaluar la validez convergente y discriminante del modelo en una muestra de estudiantes universitarios (estudio con análogos) mediante el análisis de la relación de los tipos con otros constructos psicológicos y con la sintomatología somática autoinformada. Los principales resultados indican: 1) los tipos 1 y 2 están positivamente relacionados con estrés y afectividad negativa; 2) los tipos 1 y 5 correlacionan positivamente con la personalidad tipo C; 3) el tipo 2 está asociado a Hostilidad-Ira-Agresión; 4) el tipo 1 muestra carencia de apoyo social y un estilo atribucional característico de la indefensión aprendida; 5) los tipos 2 y 6 mantienen estilos de vida nocivos para la salud (tabaco y drogas); 6) el tipo 3 correlaciona con histrionismo y el tipo 6 con personalidad antisocial; 7) los tipos 1 y 2 están relacionados con sintomatología somática; 8) el tipo 4 está vinculado negativamente con estrés, afectividad negativa, Hostilidad-Ira Agresión, sintomatología somática y presenta un estilo atribucional contrario a la indefensión aprendida; y 9) los tipos de personalidad presentan una mayor vinculación con la sintomatología somática que los factores clásicos de riesgo. Los resultados indican, en general, la aceptable validez convergente y discriminante del modelo. Sin embargo, han aparecido una serie de datos contradictorios que pueden ser explicados por la deficiente definición operativa de los tipos propuestos, especialmente el solapamiento entre el tipo 4 y los tipos 1-2. Con respecto a la validez predictiva, los tipos 1 y 2 están asociados a las mismas categorías sintomáticas, no permitiendo la predicción diferencial de la enfermedad.